B 114. 1. behandling af beslutningsforslaget den 24. marts 2009.

Vist 54 gange.
Folketinget havde den 24. marts 2009 1. behandling af beslutningsforslag B 114 ‚Äď Samling: 2008-09 ‚Äď fremsat den 26. februar 2009 om √¶ndring af forretningsorden for Folketinget ved neds√¶ttelse af et ligestillingsudvalg. Forhandlingerne startede kl. 1319 og sluttede kl. 1408 med, at beslutningsforslaget blev henvist til Udvalget for Forretningsordenen.

Det næste punkt på dagsordenen er:

12) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 114:

Forhandling

Kl. 1319
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Forhandlingen er √•bnet. Jeg giver ordet til fru Inger St√łjberg som ordf√łrer.

Kl. 1320
(Ordf√łrer)
Inger St√łjberg (V):
N√•r vi i dag f√łrstebehandler beslutningsforslag B 114 om at neds√¶tte et ligestillingsudvalg i Folketinget, er det jo ikke f√łrste gang, det er n√¶rmere blevet s√•dan en tilbagevendende begivenhed, idet kredsen af forslagsstillere har foresl√•et det her flere gange.
Men det, at forslaget faktisk er blevet fremsat √©n gang √•rligt her gennem de sidste 3 √•r, √¶ndrer ikke p√• Venstres holdning. Vi er fortsat imod, at der neds√¶ttes et ligestillingsudvalg i Folketinget. Vi mener, at ligestillingspolitik er en s√• universel st√łrrelse, at det er noget, man skal v√¶re opm√¶rksom p√• i al lovgivning, ligesom man skal v√¶re opm√¶rksom p√• menneskerettigheder og milj√łkonsekvenser og √łkonomiske konsekvenser og selvf√łlgelig ikke mindst p√•, at grundloven er overholdt. Ja, vi mener faktisk, at ligestillingens konsekvenser er nogle, man hele tiden b√łr overveje.
Jeg m√• indr√łmme, at jeg ikke tror et hak p√•, at ligestillingen i Danmark bliver hverken st√łrre eller mindre af, at der neds√¶ttes et ligestillingsudvalg i Folketinget. Ligestilling er noget, man som folketingsmedlem b√łr v√¶re opm√¶rksom p√• i sit daglige virke. Ja, jeg frygter faktisk, at hvis vi neds√¶tter et ligestillingsudvalg, vil det v√¶re det samme som at g√łre ligestillingen en bj√łrnetjeneste i ordets oprindelige betydning. For neds√¶tter vi et ligestillingsudvalg, parkerer vi s√• at sige ligestillingen der, og s√• er det pludselig ikke l√¶ngere noget, man beh√łver at g√• og t√¶nke over, n√•r man ser p√• lovgivning i alle andre udvalg, for s√• tager ligestillingsudvalget sig jo af det.
Der er oplistet en r√¶kke lovforslag i beslutningsforslagets bem√¶rkninger. N√•r jeg kigger dem igennem, kan jeg faktisk ikke f√• √łje p√• et eneste, hvor ligestillingen ikke har haft en central betydning og en central plads i debatten. S√• heller ikke her ser jeg en begrundelse for at neds√¶tte et ligestillingsudvalg.
Sluttelig vil jeg blot gentage, at Venstre ikke kan st√łtte forslaget, og jeg opfordrer til, at ethvert medlem af Folketinget i sit daglige arbejde sikrer ligestillingen i Danmark, p√• lige fod med at man sikrer, at alle de andre hensyn, der skal tages i det daglige arbejde her i Folketinget, tages.

Kl. 1322
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Jeg beder ordf√łreren om at blive st√•ende. S√• er det fru Dybkj√¶r for en kort bem√¶rkning.

Kl. 1322
Lone Dybkjær (RV):
Jeg ved ikke, om jeg skal takke Venstres ordf√łrer, for jeg er jo i hvert fald ikke enig i indl√¶gget. Jeg synes, at det interessant, at ordf√łreren ligefrem n√¶vner milj√łkonsekvenserne, for det er jo rigtigt, at de skal med i lovgivningen, men derfor har vi stadig v√¶k et Milj√łudvalg.
Der er jo meget stor forskel p√•, om man skal tage det med ind i alle lovforslag, som man behandler, og p√•, om man har en samlet vurdering √©t sted. Og det er jo s√•dan set det, der er meningen, nemlig at man kan samle noget viden √©t sted. Vi har netop i dag i en anden sammenh√¶ng i det internationale ligestillingsudvalg diskuteret, hvor utilfredsstillende det er, at de her ligestillingsforslag bliver sendt alle mulige steder hen, for p√• den m√•de opn√•r vi alts√• ikke en samlet vurdering. Kan ordf√łreren i det mindste ikke godt se, at der kan v√¶re en fordel ved det?

Kl. 1323
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1323
Inger St√łjberg (V):
Nej, det kan jeg faktisk ikke se at der skulle v√¶re en fordel ved. Jeg synes tv√¶rtimod, som jeg ogs√• n√¶vnte i mit indl√¶g, at det kan v√¶re lidt problematisk at f√• et ligestillingsudvalg, for jeg har en frygt for, at rigtig mange folketingsmedlemmer vil l√¶ne sig tilbage og t√¶nke: N√•, n√•, det er noget, Ligestillingsudvalget tager sig af, s√• beh√łver jeg ikke l√¶ngere i mit daglige arbejde at overveje, om det her lovforslag nu ogs√• sikrer, at der er en god ligestilling i Danmark, og om det betyder, at det bliver et fremskridt eller et tilbageskridt for ligestillingen.
For mig er det her noget, man skal overveje og g√łre op med sig selv i forbindelse med enhver lovgivning.

Kl. 1324
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Lone Dybkjær for en kort bemærkning.

Kl. 1324
Lone Dybkjær (RV):
Selvf√łlgelig skal man overveje det og g√łre det op med sig selv i forbindelse med enhver lovgivning. Men hvis man kigger p√• andre udvalg, lad os bare tage milj√łudvalget og milj√łsp√łrgsm√•lene, vil jeg sige, at det jo vel alts√• ogs√• er s√•dan, at mange oplever – vil jeg tro – at netop det, at der er milj√łordf√łrer, betyder, at n√•r man s√• behandler forskellige andre lovforslag, vil milj√łordf√łreren tage ordet og sp√łrge, om man er opm√¶rksom p√• de og de ting, som man jo ikke n√łdvendigvis beh√łver at v√¶re opm√¶rksom p√•, fordi man ikke sidder med en speciel faglig viden.
Det er bare det, som man kan opnå ved at få tingene samlet i et ligestillingsudvalg.

Kl. 1324
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1324
Inger St√łjberg (V):
Jeg vil sige, at omvendt er det jo s√•dan, at vi i Venstre f.eks. ogs√• har en ligestillingsordf√łrer, som selvf√łlgelig har en s√¶rlig opgave i hele tiden at v√¶re opm√¶rksom p√• ligestillingen. Men det at parkere det i et udvalg, tror jeg ganske enkelt vil f√• mange folketingsmedlemmer til at l√¶ne sig tilbage og t√¶nke: N√•, n√•, det er der s√•dan nogle ligestillingsfreaks, der tager sig af. Og det er netop den situation, vi skal undg√•. Vi skal ikke have ligestillingsfreaks til at arbejde med ligestilling, nej, det er noget, alle 179 medlemmer af Folketinget skal arbejde med hver eneste dag.

Kl. 1325
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Tak til ordf√łreren. Undskyld, det er mig, der har v√¶ret uopm√¶rksom, det beklager jeg meget. Fru Pernille Vigs√ł Bagge for en kort bem√¶rkning.

Kl. 1325
Pernille Vigs√ł Bagge (SF):
Nej, formanden må undskylde, det var mig, der var sent ude.
N√•r det nu ikke skal v√¶re op til ligestillingsfreaks at besk√¶ftige sig med ligestilling i et ligestillingsudvalg, vil jeg da gerne h√łre, hvorn√•r ordf√łreren selv sidst har t√¶nkt ligestilling ind i et lovforslag, som ordf√łreren har v√¶ret med til at behandle i et udvalg.

Kl. 1325
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1325
Inger St√łjberg (V):
Jamen ligestilling er jo noget, som man skal g√łre op med sig selv i hvert eneste lovforslag. Det er da noget, man skal t√¶nke p√•. Det er da en universel st√łrrelse ligesom menneskerettigheder og alt muligt andet, n√•r man sidder med en lov. S√• det g√łr jeg alts√• hver eneste dag.

Kl. 1326
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Pernille Vigs√ł Bagge for en kort bem√¶rkning.

Kl. 1326
Pernille Vigs√ł Bagge (SF):
S√• vil jeg bare gerne have et konkret eksempel p√•, at ordf√łreren her inden for det sidste stykke aktivt har arbejdet med ligestilling i et eller andet udvalg i Folketinget.

Kl. 1326
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1326
Inger St√łjberg (V):
Det kan jeg da sagtens give fru Pernille Vigs√ł Bagge. Det var rent faktisk s√•dan, at jeg var ordf√łrer p√• tronf√łlgeloven, og der diskuterede vi da ligestilling i stor stil.

Kl. 1326
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Så er det fru Johanne Schmidt-Nielsen for en kort bemærkning.

Kl. 1326
Johanne Schmidt-Nielsen (EL):
Vi har jo et Milj√łudvalg i Folketinget. Betyder det s√•, at der ikke er nogen andre politikere, der t√¶nker i milj√ł, for det der med milj√łet er bare overladt til de der milj√łfreaks i Milj√łudvalget?

Kl. 1326
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1326
Inger St√łjberg (V):
Nej, det g√łr det ikke, men det var blot et eksempel p√•, at milj√ł ogs√• er en st√łrrelse, som kommer til at indg√•, og som indg√•r i al den lovgivning, der er her i Folketinget. Jeg kunne s√•m√¶nd sagtens opliste andre ting. Nu oplistede jeg ogs√• s√•dan noget som √łkonomiske forhold og menneskerettigheder og n√¶vnte grundloven, s√• fru Johanne Schmidt-Nielsen m√• jo ogs√• s√•dan pr√łve at kaste sig over andre emner.

Kl. 1327
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Johanne Schmidt-Nielsen for en kort bemærkning.

Kl. 1327
Johanne Schmidt-Nielsen (EL):
Grunden til, at jeg sp√łrger, er ordf√łrerens argument for, at vi ikke skal have et ligestillingsudvalg, p√• trods af at vi jo er h√•bl√łst bagud med ligestillingen i Danmark, og p√• trods af at regeringen s√•dan cirka ingenting har gjort for ligestilling i de 8 √•r, regeringen har haft magten. P√• trods af den situation siger ordf√łreren alts√•, at vi ikke har brug for et ligestillingsudvalg, og argumentet er, at hvis man laver et ligestillingsudvalg, vil det faktisk v√¶re d√•rligt for ligestillingen, fordi alle de andre s√• dropper at t√¶nke p√• ligestilling.
Milj√ł er ogs√• noget, som vi alle sammen skal t√¶nke med og t√¶nke ind hele tiden. Men ordf√łreren mener alts√• ikke, at det er et problem, at der er et Milj√łudvalg, og de der milj√łfreaks bare sidder i Milj√łudvalget, og s√• glemmer alle de andre at t√¶nke p√• milj√ł. Alts√•, der m√• v√¶re en vis sammenh√¶ng i argumentationen. Ordf√łrerens argument g√¶lder alts√• kun for ligestilling og ikke for milj√ł.

Kl. 1328
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1328
Inger St√łjberg (V):
Nej, det g√¶lder s√•m√¶nd ikke kun for ligestilling og ikke kun for milj√ł. Nu tror jeg jo nok, at selv fru Johanne Schmidt-Nielsen m√• indr√łmme, at bare m√¶ngden af lovforslag p√• milj√łomr√•det er noget st√łrre, end den er p√• ligestillingsomr√•det.
Derudover vil jeg blot sige, at jeg er fuldst√¶ndig uenig med Johanne Schmidt-Nielsen i, at det g√•r s√• skidt med ligestillingen i Danmark, og jeg er lodret uenig med ordf√łreren i, at det skulle g√• d√•rligere under den borgerlige regering. Alts√•, sikke dog noget pjat.

Kl. 1328
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Julie Rademacher for en kort bemærkning.

Kl. 1328
Julie Rademacher (S):
Da regeringen kom til i 2001, afskaffede man Videnscenter for Ligestilling. Det var det f√łrste eksempel p√• et tilbageslag for ligestillingen, da den borgerlige regering kom til, s√• det er simpelt hen ikke sandt. Det er g√•et tilbage for ligestillingen, siden den borgerlige regering kom til.
I den her folketingssamling har vi, siden jeg blev valgt i 2007, oplevet, at der er blevet lavet et lovforslag, hvor man har √¶ndret √©t ord i en gammel lov fra 1980’erne, s√• det er jo ikke, fordi den borgerlige regering har tonsvis af nye progressive forslag p√• ligestillingsomr√•det.
Jeg kunne godt t√¶nke mig at vide, hvorfor man s√• i andre parlamenter netop har et ligestillingsudvalg for at kunne koordinere det her, og om det ikke var noget, som fru Inger St√łjberg m√•ske rent faktisk kunne overveje som en dagsorden, der var v√¶rd at prioritere og ogs√• lave et udvalg her.

Kl. 1329
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1329
Inger St√łjberg (V):
Nej, det var sådan set det, jeg sagde i min tale. Jeg mener absolut ikke, der er behov for at få et ligestillingsudvalg. Jeg mener, det er noget, vi skal arbejde med hver eneste dag. At andre parlamenter rundtomkring i verden skulle have nedsat et ligestillingsudvalg Рeller at enkelte andre parlamenter har det Рer jo altså ikke ensbetydende med, at det er den allerbedste idé i hele verden.
For mig er ligestilling noget, man skal arbejde med hver eneste dag. Og apropos det center, som fru Rademacher nævnte, var der efter min bedste overbevisning ikke længere grund til at have et som det.

Kl. 1330
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Julie Rademacher.

Kl. 1330
Julie Rademacher (S):
S√• m√• fru Inger St√łjberg bare indr√łmme, at det jo er, fordi den borgerlige regering ikke vil prioritere ligestillingsindsatsen. Man har en ligestillingsminister, men hvorfor i alverden har man det, n√•r man ikke vil have et ligestillingsudvalg her i Folketinget? Det giver jo ikke nogen mening. Alle partierne har jo ogs√• ligestillingsordf√łrere, s√• hvorfor m√• vi ikke f√• et udvalg, hvor vi kan m√łdes og rent faktisk s√¶tte dagsordenen? Jeg forst√•r det simpelt hen ikke.
Men jeg vil godt gentage det sp√łrgsm√•l, som fru Pernille Vigs√ł Bagge stillede, nemlig: Hvorn√•r har fru Inger St√łjberg sidst besk√¶ftiget sig helt konkret med ligestilling?

Kl. 1330
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1330
Inger St√łjberg (V):
Rent lovgivningsm√¶ssigt var det meget apropos i forbindelse med tronf√łlgeloven, hvor ligestilling var v√¶sentligt element i debatten, men ellers kan jeg sige til fru Julie Rademacher, at vi oven i k√łbet selv har v√¶ret til et m√łde om ligestilling her for nylig, s√• ligestilling er da noget, jeg diskuterer meget, meget ofte. Det har en central placering.
Men derfra og s√• til at man skal have et udvalg – jeg var ordf√łrer under den tidligere familie- og forbrugerminister, og dengang var der sandelig heller ikke et udvalg, der hed familie- og forbrugerudvalget her i Folketinget, s√• man kan slet ikke g√łre det op p√• den m√•de og sige, at bare fordi der er en minister, skal der ogs√• v√¶re et udvalg. Tingene h√¶nger ikke sammen p√• den m√•de, m√• jeg sige til fru Julie Rademacher.

Kl. 1331
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Tak til ordf√łreren, og s√• er det fru Julie Rademacher som ordf√łrer.

Kl. 1331
(Ordf√łrer)

Julie Rademacher (S):
Mange tak.
Det er selvf√łlgelig Pr√¶sidiet og Folketinget, der skal beslutte, om der skal oprettes et ligestillingsudvalg eller ej, og desv√¶rre ser det ud til, at vi ikke har flertal for det, fordi de borgerlige ikke √łnsker det og ikke vil v√¶re med.
Men hvorfor er det egentlig, vi skal have et ligestillingsudvalg i Folketinget? Hvorfor er det vigtigt at prioritere det? Jeg mener, det er vigtigt at f√• et ligestillingsudvalg, hvor vi kan diskutere ligel√łn, pension og s√•gar vold i familien og ikke mindst kvinders repr√¶sentation i politik. Jeg vil faktisk gerne rose ligestillingsministeren, fordi hun har indkaldt til m√łde, hvor vi skal tale om, hvordan vi skal cleare kvinder i kommunalpolitik. Nu har vi talt om det, det er ogs√• p√• tide, vi f√•r gjort noget ved det, og derfor vil vi gerne have et ligestillingsudvalg i Folketing.
Men ligestilling handler ogs√• om andet end traditionelle kvindesager. Moderne ligestilling her i 2009 handler ogs√• om m√¶nd – m√¶nds ret til barselorlov, ja, s√•gar m√¶nds identitet. I √łjeblikket er der rigtig mange m√¶nd, der bliver fyret, og det tager h√•rdt p√• dem; det kan vi l√¶se p√• forsiden af Urban i dag. Moderne ligestilling her i 2009 handler bl.a. ogs√• om homoseksuelles og handicappedes rettigheder. Sidste uge havde vi en sag her i Folketingssalen om netop homoseksuelles ret til adoption, som vi g√•r ind for.
Moderne ligestilling her i 2009 handler om at finde en balance mellem kvinder og m√¶nd for at sikre velf√¶rd og trivsel. Jeg mener i h√łj grad, vi skylder befolkningen, at vi rent faktisk herinde s√¶tter de emner p√• dagsordenen, som vi ogs√• taler om derude, og derfor vil jeg arbejde for og meget kraftigt indstille, at vi f√•r et ligestillingsudvalg her i Folketinget, for vi er rent faktisk ikke bange for at diskutere ligestilling.

Kl. 1333
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Tak til ordf√łreren, og s√• er det fru Marlene Harps√łe.

Kl. 1334
(Ordf√łrer)
Marlene Harps√łe (DF):
Venstrefl√łjen her i Folketinget har i forening fremsat dette beslutningsforslag om at neds√¶tte et ligestillingsudvalg, og n√•r vi i dag behandler dette forslag, vil jeg lige bem√¶rke til de flittige seere, som f√łlger debatten derhjemme, at vi jo allerede har et udvalg, som ligestilling h√łrer under, her i Folketinget. S√•dan som forslaget lyder, kunne man jo tro, at der ikke var et udvalg, som tog sig af ligestilling, men det er ikke helt korrekt. Ligestilling h√łrer allerede i dag hjemme i Det Politisk-√ėkonomiske Udvalgs regi.
Dansk Folkeparti finder det rigtig godt, at der er et udvalg i Folketinget, som tager sig af ligestilling, hvorfor vi heller ikke finder det n√łdvendigt at opfinde et nyt udvalg til at tage sig af det samme. Dansk Folkeparti finder det dog vigtigt, at man som borger nemt kan finde ud af, hvor ligestilling h√łrer hjemme, hvis man √łnsker at henvende sig til det udvalg i Folketinget, som arbejder med omr√•det, og derfor har vi ytret √łnske om, at det klart fremg√•r af Folketingets hjemmeside, hvilket udvalg ligestillingsomr√•det h√łrer under.
Af Folketingets hjemmeside fremg√•r det, at ligestilling h√łrer under netop Det Politisk-√ėkonomiske Udvalg, og det er godt. Men vi mener, det godt kunne fremg√• endnu tydeligere, hvorfor vi ogs√• under udvalgsbehandlingen vil sp√łrge ind til dette hos ministeren for ligestilling. Det kan ikke v√¶re mange skriblerier p√• tastaturet og klik p√• computermusen, der skal til for at im√łdekomme netop dette √łnske.
Når det så er sagt, vil jeg også slå fast, at vi i Dansk Folkeparti mener, at udvalg i Folketinget skal nedsættes efter et folketingsvalg samt efter aftale mellem partigruppernes formænd og ikke efter en politisk debat om et beslutningsforslag her i Folketingssalen. Vi frygter, at konsekvensen kan blive, at der går inflation i antallet af udvalg, hvis vi blot kan nedsætte dem ved at behandle forslag herom i Folketinget.
Dansk Folkeparti kan med disse bem√¶rkninger ikke st√łtte forslaget, men i behandlingen af forslaget vil vi selvf√łlgelig sp√łrge ind til ministeren om det, jeg ogs√• n√¶vnte f√łr om at tydeligg√łre p√• Folketingets hjemmeside, hvor ligestilling som sagsomr√•de h√łrer hjemme.

Kl. 1336
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Vi beder ordf√łreren om at blive st√•ende. Fru Lone Dybkj√¶r for en kort bem√¶rkning.

Kl. 1336
Lone Dybkjær (RV):
En mere faktuel oplysning: Det hj√¶lper jo ikke meget at sp√łrge ministeren, for ministeren har s√•dan set ikke noget som helst at g√łre med Folketingets forretningsorden. Det er bare en faktuel ting. Det er ogs√• derfor, at der ikke er nogen minister her.
Det, som jeg gerne vil sp√łrge fru Pernille Harps√łe om, er, om fru Pernille Harps√łe – undskyld, fru Marlene Harps√łe, det jeg beklager virkelig – s√• vil acceptere, at der kommer til at st√• Det Politisk-√ėkonomiske Udvalg og Ligestillingsudvalget. For jeg har forst√•et, at det er en af de ting, som bl.a. Dansk Folkeparti har blokeret for i forbindelse med √¶ndringen af forretningsordenen. Jeg vil gerne sige, at hvis det er noget, der kan ske, om jeg s√• m√• sige, med en hensigt om, at det kommer efter n√¶ste valg, er o.k. for mig, for s√• er det et skridt frem.
Men det har ikke v√¶ret s√•dan, at Dansk Folkepartis indstilling var, at man m√•tte f√• lov at skrive ordet ligestilling i forbindelse med Det Politisk-√ėkonomiske Udvalg, men det vil jo v√¶re en klarg√łring, s√•dan at n√•r folk henvendte sig, vidste de, at det var det udvalg, de henvendte sig til.

Kl. 1337
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1337
Marlene Harps√łe (DF):
Tak for den faktuelle oplysning. Sp√łrgeren har helt ret: Desv√¶rre er der ikke nogen minister til stede i salen i dag. Det er klart, at vi jo stadig v√¶k har en udvalgsbehandling, og jeg v√¶lger s√• under den udvalgsbehandling at stille et sp√łrgsm√•l til fru Karen Jespersen.
Hvis man s√• siger, at det skal hedde Det Politisk-√ėkonomiske Udvalg og Ligestillingsudvalget, er jeg og Dansk Folkeparti √•ben over for at diskutere, om det er selve navnet, der skal √¶ndres. Vi er √•bne over for at diskutere, hvor det er, vi kan g√łre informationen til borgerne bedre. Jeg synes, at borgerne har krav p√• at vide, hvor ligestilling h√łrer under her i Folketinget. S√• vi er √•bne over for det.

Kl. 1338
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Lone Dybkjær for en kort bemærkning.

Kl. 1338
Lone Dybkjær (RV):
S√• vil jeg tillade mig at g√• ud fra, at fru Marlene Harps√łe faktisk taler p√• Dansk Folkepartis vegne, fordi Dansk Folkeparti har i pr√¶sidiesammenh√¶ng vetoet, at det kom til at hedde Det Politisk-√ėkonomisk Udvalg og Ligestillingsudvalget.
I det √łjeblik begrebet ligestillingsudvalget kommer – og for min skyld m√• man gerne sp√łrge ministeren, men jeg tror, at ministeren bare vil svare, at ministre ikke m√• blande sig i Folketingets arbejde – ville vi opn√• det, at n√•r vi diskuterer f.eks. EU-ligestilling, Beijinghandlingsplan, opf√łlgning i FN p√• krigskonflikter og s√•dan noget, hvor der jo ogs√• er resolutioner vedr√łrende kvinder, eller vurderingen af f.eks. CEDAW, s√• ville vi jo have et sted, hvor vi kunne sende det materiale hen.
Problemet er i dag, at der er ingen, der aner, hvor vi skal sende det materiale hen, og det vil i sig selv v√¶re en k√¶mpefordel, hvis der stod ¬ĽLigestillingsudvalget¬ę, s√• man p√• den m√•de kunne sende det signal udadtil: K√¶re venner, der er her, man skal sende materialet hen. Det er her, det bliver samlet. Om der s√• ogs√• er andre udvalg, der skal have det, kan det sted jo vurdere.

Kl. 1339
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1339
Marlene Harps√łe (DF):
Jeg m√• indr√łmme, at jeg ikke lige helt forstod sammenh√¶ngen. For det f√łrste synes jeg, det at sende noget materiale, der omhandler ligestilling, et sted hen i et udvalg her i Folketinget ikke burde v√¶re det store problem. Det mener jeg ikke at det b√łr v√¶re. Netop p√• Folketingets hjemmeside fremg√•r det rent faktisk under Det Politisk-√ėkonomiske Udvalg, at ligestilling h√łrer under der. S√• det burde ikke v√¶re sv√¶rt, hvis man har √łjnene √•bne.
Noget andet, som jeg ogs√• gerne lige vil have lov til at sige, er, at vi ogs√• skal passe p√• med bare at lave et udvalg, hvor alt, der har bare det mindste med ligestilling at g√łre, kommer igennem. For jeg mener, som ogs√• fru Inger St√łjberg fra Venstre har gjort rede for, at vi alle i det daglige selvf√łlgelig skal indt√¶nke ligestilling. Det er lige meget, om det s√• er i Arbejdsmarkedsudvalget eller Retsudvalget, som jeg selv sidder i, hvor vi ofte har retspolitiske sp√łrgsm√•l, som ogs√• omhandler ligestilling, oppe. S√• jeg synes, det ville v√¶re forkert, hvis alle retspolitiske sp√łrgsm√•l, som har noget med ligestilling at g√łre, fremover kun skulle op i et ligestillingsudvalg.

Kl. 1341
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Nu er det netop fru Pernille Vigs√ł Bagge. V√¶rsgo.
Forhandling

Kl. 1341
(Ordf√łrer)
Pernille Vigs√ł Bagge (SF):
Mange tak. Det her forslag taler jo fuldst√¶ndig for sig selv. Det er klart, at vi har et problem, som man ogs√• kan l√¶se i bem√¶rkningerne, i og med at vi ikke har et ligestillingsudvalg i Folketinget. Det skal vi have, fordi ligestillingsloven er over 30 √•r gammel, og selv om den siger, at man skal t√¶nke ligestilling ind i al forvaltning og i al offentlig myndighed, bliver det ikke overholdt selv her over 30 √•r efter. Der er s√• mange gode grunde til, at vi ogs√• fra Folketingets side kunne oppe os gevaldigt, ogs√• i forhold til mainstream i de enkelte fagudvalg i forhold til ligestillingssp√łrgsm√•l – ingen tvivl om det.
Men det, at vi her h√łrer, at Venstres ordf√łrer bl.a. siger, at man ikke tror p√•, at ligestillingen fremmes af et ligestillingsudvalg, er jo √¶rgerligt, for det skal jo ikke v√¶re et trossp√łrgsm√•l. Det skulle jo gerne v√¶re s√•dan, at vi kunne v√¶re rimelig sikre p√•, hvilket jeg ogs√• synes at bem√¶rkningerne her til forslaget dokumenterer, at f√•r vi et ligestillingsudvalg, f√•r vi ogs√• et forum, hvor folk ved, hvilke forslag der skal behandles, og hvordan vi kan tage fat p√• de ting, der r√łrer sig.
Derfor har vi fremsat det her forslag, og jeg synes, det er meget, meget √¶rgerligt, at vi skal frems√¶tte det igen og igen uden at kunne f√• lydh√łrhed for, at vores ligestillingspolitik i det her land alts√• skal forestille at v√¶re mainstream, men uden at v√¶re det, at vores ligestillingslovgivning ikke virker, og at vi stadig v√¶k har forslag, der s√•dan flyver rundt uden ankersnor til et bestemt sted. Tak.

Kl. 1342
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Tak til ordf√łreren. Den n√¶ste ordf√łrer er hr. Helge Adam M√łller.

Kl. 1342
(Ordf√łrer)
Helge Adam M√łller (KF):
Som i hvert fald en af de tidligere ordf√łrere har n√¶vnt, er det jo ikke bare anden, men ogs√• tredje gang inden for en kortere √•rr√¶kke, at vi behandler det her forslag. Der er nogle sm√• nuancer i bem√¶rkningerne, og det er fair nok. Men den konservative holdning er ikke skiftet i forhold til de to andre gange. Selv om jeg indr√łmmer, at efter at have h√łrt de f√łrste tyve minutter af debatten og l√¶st forslaget en gang til er jeg blevet lidt i tvivl, for der kunne m√•ske v√¶re grund til alligevel at have s√•dan et ligestillingsudvalg. For n√•r man nu sidder og kigger p√•, hvem det er, der har fremsat det, s√• konstaterer jeg jo, at det er uhyggelig sk√¶vt. Der er kun to m√¶nd og seks kvinder. Og n√•r man ser p√• ordf√łrerne for de otte partier, vil man se, at der igen kun er to m√¶nd og seks kvinder. Hvordan s√łren skal det nu g√• at f√• en seri√łs behandling, n√•r vi ikke engang der kan skabe ligestilling?
Men jeg indr√łmmer, at det efter at have t√¶nkt det n√¶rmere igennem ikke giver mig noget problem, for jeg synes helt √¶rligt ikke, at det kommer an p√•, om det er fru Lone Dybkj√¶r, der er ordf√łrer p√• det her, eller om det er hr. Niels Helveg Petersen eller hr. Morten Helveg Petersen, eller om det er en kvinde eller en mand fra Venstre. Det er det enkelte folketingsmedlem og de holdninger, som han eller hun har, og det har alts√• ikke noget med k√łnnet at g√łre. Derfor har jeg det fint med det, om der s√• havde v√¶ret ti kvinder som forslagsstillere, eller om der havde v√¶ret otte m√¶nd som ordf√łrere. Det er bare sagt for at sige, at jeg alts√• er imod.
N√•r jeg ganske kort vil begrunde, ud over hvad vi har sagt tidligere, s√• er det, fordi vi i den konservative folketingsgruppe vil k√¶mpe for ligestilling og for lige muligheder. Det skal ingen v√¶re i tvivl om. Men hvis vi parkerer den slags temaer i et enkelt udvalg her i Folketinget, som forslaget jo g√•r ud p√• – der skal v√¶re √©t udvalg, som koncentrerer sig om det, ligestillingsudvalget – s√• mener vi faktisk, at vi f√•r en d√•rligere ligestillingsdebat, for s√• parkerer man jo alle de sp√łrgsm√•l henne i et enkelt udvalg og til de 17 medlemmer, hvis der er det, og s√• kan man ligesom sige, at det ikke er noget, der kommer de √łvrige 162 folketingsmedlemmer ved, for det klarer de henne i ligestillingsudvalget.
Forslagsstillerne lister meget rigtigt de temaer op i den r√¶kke af beslutningsforslag, som har v√¶ret behandlet i Folketinget inden for de sidste 2 √•r, som har relation til ligestilling. Jeg kan bare n√¶vne, at det bl.a. er tronf√łlgeloven, det er k√łnssammens√¶tningen i offentlige udvalg, det er ligestilling vedr√łrende pr√¶ster i folkekirken, og det er f√¶rre m√¶nd p√• topposter. Nej, det var for √łvrigt ikke det, det hed, det hed flere kvinder p√• topposter, men det betyder s√• ogs√• f√¶rre m√¶nd. Det har jeg det fint med, hvis man bare hver gang v√¶lger den, som er dygtigst og bedst egnet. Kommer der s√• 75 pct. kvinder, s√• er det ikke noget problem. Det skulle jeg hilse og sige ogs√• fra mine 3 s√łstre. Men alle de forslag, der er listet – de fire, jeg nu har n√¶vnt, og de √łvrige fire, der st√•r p√• side 3 – har jo v√¶ret behandlet i forskellige udvalg her i Folketinget. Som jeg husker debatterne – jeg har ikke h√łrt dem alle otte – s√• var ligestillingsaspektet jo ogs√• med inde b√•de i udvalgsbehandlingen og i dr√łftelserne her i Folketingssalen, selv om det ikke var et enkelt udvalg, der besk√¶ftigede sig med det.
Konkluderende kan jeg sige, at jeg alts√• frygter, at man f√•r isoleret kampen for en reel ligestilling, kampen for et fundamentalt ligev√¶rd mellem de to k√łn, hvis man alene opretter et s√¶rskilt ligestillingsudvalg og siger: Det er jeres opgave, det er ikke noget, de √łvrige skal besk√¶ftige sig med. Derfor vil jeg afvise beslutningsforslaget ud fra de begrundelser og de begrundelser, vi har fremsat, de sidste to gange det har v√¶ret behandlet i Folketinget.

Kl. 1346
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Vi beder ordf√łreren om at blive st√•ende. Det er fru Lone Dybkj√¶r for en kort bem√¶rkning.

Kl. 1346
Lone Dybkjær (RV):
Jeg vil sige til ordf√łreren, at jeg synes, det er helt i orden, at man er imod. Det er fair nok, og det undrer mig ikke. Det er argumentationen, der forundrer mig, for ordf√łreren sidder jo selv eller har siddet i Pr√¶sidiet; det kan jeg lige pludselig ikke huske. Han kender i hvert fald Pr√¶sidiet og kender alts√• ogs√• begrundelserne for de st√•ende udvalg. Begrundelserne for de st√•ende udvalg – de st√•r i √łvrigt ogs√• refereret i beslutningsforslaget – var, at man sagde, at det ville give en bedre diskussion, ved at der var en videnopsamling i de st√•ende udvalg.
Lad os tage et eksempel: Milj√łudvalget. Jeg tror, at vi alle sammen kan v√¶re enige om, at milj√łet skal t√¶nkes ind i alle sammenh√¶nge – det er der mange der har sagt i forskellige sammenh√¶nge – men det forhindrer ikke, at der er et Milj√łudvalg, som man kan opsamle viden i, som s√• kan uddeles til andre.
Det er de begrundelser, jeg ikke fatter at man nu er imod. Det er fair nok, at man er imod, men jeg forstår ikke begrundelsen.

Kl. 1347
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1347
Helge Adam M√łller (KF):
Hvis vi skulle have et udvalg, hver eneste gang der er et emne, som er interessant og relevant, og hvor man √łnsker at opsamle viden, var det jo ikke et sp√łrgsm√•l om at g√• fra 25 udvalg, som vi har i √łjeblikket, til 26 udvalg. S√• var det vel et sp√łrgsm√•l om at g√• op til 80, 90 eller 100.
Vi har eksempelvis ikke noget b√łrneudvalg her, vi har heller ikke noget √¶ldreudvalg. Betyder det s√•, at vi ikke ogs√• diskuterer sp√łrgsm√•l om b√łrn eller √¶ldre? Selvf√łlgelig g√łr vi det, men √¶ldres forhold har jo indflydelse p√• en lang r√¶kke af de udvalg, og tilsvarende g√¶lder det for b√łrn og ligestilling.
Derfor mener jeg alts√• ikke at vi skal have et s√•dant udvalg. Vi risikerer bare, at vi f√•r nogle f√•, der siger: Det er vores speciale, og de √łvrige folketingsmedlemmer beh√łver overhovedet ikke at diskutere ligestilling. Og det synes jeg ville v√¶re et tilbageskridt.
Jeg anerkender, at fru Lone Dybkjær har en anden indgangsvinkel, men det her er altså, hvad jeg mener, og hvad den konservative gruppe mener.

Kl. 1348
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Lone Dybkjær for en kort bemærkning.

Kl. 1348
Lone Dybkjær (RV):
Nu er det jo meget konkret i forbindelse med ligestilling, vi har foresl√•et det, og ikke alt det andet. Men alts√•, det er selvf√łlgelig – og det tror jeg at selv regeringen indr√łmmer – fordi vi ikke har ligestilling i dette land.
Nu kan vi altid diskutere, om det er klogt at have ti kvinder i et udvalg. Det er jeg ikke overbevist om, hvad jeg er n√łdt til at sige til ordf√łreren, lige s√• vel som jeg heller ikke er overbevist om, at det er klogt at have ti m√¶nd i et udvalg. For jeg tror simpelt hen, at monokultur er d√•rligt, men det er en detalje.
Vi har ikke ligestilling i dette land; det tror jeg at vi alle sammen er enige om. S√• er sp√łrgsm√•let, om vi √łnsker at samle noget mere viden, s√•dan at vi eventuelt kan g√łre noget ved det nogle af de steder, vi ikke har ligestilling. Det er s√•dan set det, det handler om.
Det, vi oplever i √łjeblikket, er, at der ikke samles viden nogen steder. Hvad s√łren kan vi indhente af erfaringer fra andre lande, som vi kan f√• placeret et sted, s√•dan at vi alle sammen kan udnytte dem noget bedre?

Kl. 1349
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1349
Helge Adam M√łller (KF):
Det er jeg uenig i. Jeg mener, at der findes kolossalt meget viden om ligestilling. Man kan sp√łrge, om vi udnytter den rigtigt eller forkert, eller om vi bruger den, men jeg er uenig i, at der ikke findes kolossalt meget viden.
Altså, der er jo også viden andre steder end lige i et folketingsudvalg. Hvis jeg skulle nævne et andet eksempel, kunne det være Forsvarsudvalget Рjeg har endda en hel bunke viden om forsvaret Рhvor der måske kun er 1 pct. af den viden, der samlet findes i Danmark, så der er altså også et liv uden for de her mure.
Jeg er meget betænkelig ved det der, der kan ligge i mekanisk ligestilling, altså at der skal være lige mange af hver. Lad mig bare nævne, at vi har syv partier i Folketinget, der ligesom opfylder den gammeldags traditionelle fordeling, at de har mindst fire medlemmer og dermed er over spærregrænsen, og fem af de syv partier har kvindelige ledere. Det har jeg det supergodt med, også hvis det var seks eller syv, for man vælger den, man synes er den bedste, uanset om det er en mand eller en kvinde. Hvis vi skulle have sådan en eller anden automatisk ligestilling, skulle der altså være to af partierne, f.eks. Det Radikale Venstre og De Konservative, der afskedigede vores partiformænd for at få nogle mænd. Nej tak.

Kl. 1350
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Så er det fru Julie Rademacher for en kort bemærkning.

Kl. 1350
Julie Rademacher (S):
Man kunne jo drage en hurtig konklusion og tage hr. Helge Adam M√łller p√• ordet og sige, at n√•r han gl√¶der sig over de kvindelige partiform√¶nd, der efterh√•nden er, s√• har vi jo en kvindelig statsministerkandidat, og vi mener absolut, at hun er den bedste. M√•ske vil hr. Helge Adam M√łller ogs√• tilslutte sig det udsagn.
Men det er nu mit indtryk netop fra Forsvarsudvalget, hvor jeg sidder sammen med ordf√łreren, at hr. Helge Adam M√łller normalt ikke er s√• bange af sig, og derfor har jeg faktisk lidt sv√¶rt ved at forst√• den her ubeskrivelige frygt for et ligestillingsudvalg. Hvad er det, man er bange for?

Kl. 1351
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1351
Helge Adam M√łller (KF):
Jamen det synes jeg at jeg har sagt klart. F√łrst vil jeg sige med hensyn til den statsministerkandidat, at jeg ikke er i tvivl om, at det er den bedste kandidat, hvis man er socialdemokrat, men om det derfor er den rigtige kandidat til at blive statsminister i Danmark, synes jeg at jeg vil overlade til v√¶lgerne.
Med hensyn til det sidste sp√łrgsm√•l, hvad var det nu, det var? (Julie Rademacher (S): Hvad er ordf√łreren bange for?). N√• ja, undskyld. Jeg er ikke bange for noget som helst, men det, jeg kunne frygte her, var, at hvis man lavede et udvalg, som hed et ligestillingsudvalg, ville det jo v√¶re naturligt for alle de 162 folketingsmedlemmer, der ikke sad i det, at sige, hver gang der var et eller andet lovforslag eller beslutningsforslag, der omhandlede lidt ligestilling, at det beh√łvede man ikke at dr√łfte i Arbejdsmarkedsudvalget, eller at det beh√łvede man ikke at dr√łfte i Uddannelsesudvalget, eller at det beh√łvede man ikke at dr√łfte i Forsvarsudvalget, fordi det jo var ligestillingsudvalget, der skulle tage sig af det.
Vi har da mange dr√łftelser i Forsvarsudvalget om ligestilling ved siden af en masse andre emner, og jeg synes, at det er godt, at man siger, at det er et naturligt aspekt, der indg√•r i det danske samfund, og at det derfor ogs√• b√łr indg√• som en dr√łftelse i stort set alle udvalg.

Kl. 1352
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Fru Julie Rademacher for en kort bemærkning.

Kl. 1352
Julie Rademacher (S):
Hvis man skal f√łlge den argumentation helt logisk, at det er lige meget med et ligestillingsudvalg, fordi det m√• ligge i de andre udvalg, s√• m√• det jo ogs√• v√¶re fuldst√¶ndig lige meget med en ligestillingsminister. Vi er nogle, der mener, at vi har en meget svag ligestillingsminister i Danmark i √łjeblikket. Hvad mener hr. Helge Adam M√łller om, at vi har en ligestillingsminister? Er det ogs√• fuldst√¶ndig underordnet?

Kl. 1353
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
S√• er det ordf√łreren.

Kl. 1353
Helge Adam M√łller (KF):
Det er jo sådan, at for hvert af alle de mange hundrede politiske emner, der findes, skal man have en eller anden minister, som er ansvarlig for det. Det er da naturligt, og det har jeg det fint med, uanset om det er en mand eller en kvinde, bare man vælger den, der er bedst egnet til jobbet.

Kl. 1353
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Vi siger tak til ordf√łreren, og s√• er det fru Johanne Schmidt-Nielsen som ordf√łrer.

Kl. 1353
(Ordf√łrer)
Johanne Schmidt-Nielsen (EL):
Jeg vil starte med en kort kommentar til den tidligere ordf√łrer fra De Konservative. Ordf√łreren siger, at det s√•dan set ikke er et problem, hvordan repr√¶sentationen af m√¶nd og kvinder er, at det ikke er et problem, om der i en politisk sammenh√¶ng sidder mange flere m√¶nd end kvinder eller omvendt. Det mener jeg faktisk at det er. Jeg mener, at der er en meget stor risiko for, at der opst√•r blinde vinkler, netop fordi fordelingen mellem k√łnnene i politik i mange sammenh√¶nge er rigtig, rigtig sk√¶v.
Hvis vi f.eks. ser p√• vores kommuner, kan vi se, at der er 25 eller 27 pct. kvinder i kommunalbestyrelserne, og det er ekstremt lavt. Vi har 7 pct. kvindelige borgmestre, det er ekstremt lavt. Der er en stor risiko ikke bare for det √•benlyse, nemlig at der er enorme ligestillingsproblemer. Nej, der er ogs√• en risiko for, at der simpelt hen er nogle politiske vinkler, der bliver overset. Et eksempel er, at der er v√¶sentlig flere kvinder end m√¶nd, der bruger den offentlige transport, og der er flere m√¶nd end kvinder, der tager bilen. Hvis det kun er m√¶nd, der bestemmer over trafikpolitikken, er der risiko for, at der bliver prioriteret flere motorveje end busser. Derfor er det ikke ligegyldigt, hvordan k√łnsfordelingen er i politik.
Jeg synes, det er p√• tide, at vi f√•r et ligestillingsudvalg, og √•rsagen er, at vi er ekstremt bagud med ligestillingen i Danmark, og det g√•r faktisk den forkerte vej. Kvinder i Danmark tjener i gennemsnit 18 pct. mindre end m√¶nd, p√• trods af at vi alts√• fik en lov om ligel√łn i 1976. Vi har massivt f√¶rre kvindelige professorer end mandlige professorer i Danmark. Vi har under 12 pct. kvindelige professorer, og vi kan se, at udviklingen ikke rigtig bev√¶ger sig. S√•dan er det hele vejen. P√• stort set alle omr√•der st√•r vi enten stille, eller det g√•r den forkerte vej.
Jeg tror godt, at alle partier p√• Christiansborg kan blive enige om, at der er ligestillingsproblemer. Det plejer i hvert fald at v√¶re s√•dan, at man ogs√• fra h√łjrefl√łjens side er villig til at erkende, at der er problemer med ligestillingen i Danmark. Der, hvor vi bliver uenige, er, n√•r der skal handles, for desv√¶rre har vi alts√• en regering med et st√łtteparti, der har valgt at sidde p√• h√¶nderne og holde sig for √łjnene og sige: Lalala, ligestillingen kommer nok af sig selv. Det kan vi bare se at den ikke g√łr.
Herinde p√• Christiansborg oplever vi gang p√• gang, at det ligestillingspolitiske omr√•de kastes som s√•dan en hjeml√łs bold fra den ene minister til den anden. N√•r vi sp√łrger ligestillingsministeren, hvad vi skal g√łre ved et ret stort problem, vi faktisk har, nemlig den manglende ligel√łn i Danmark, siger ligestillingsministeren, at det er besk√¶ftigelsesministeren, og besk√¶ftigelsesministeren siger, at det er ligestillingsministeren. Den situation st√•r vi meget, meget ofte i, og derfor vil et ligestillingsudvalg kunne hj√¶lpe med at f√• mere fokus og mere sammenh√¶ng i den strategi, der er p√• Christiansborg for ligestillingen i Danmark. Det kan bestemt ikke g√• den forkerte vej, det kan kun g√• fremad, hvis vi f√•r nedsat et udvalg som det her.
Til sidst bliver jeg n√łdt til at tage fat i det argument, som flere ordf√łrere har bragt p√• bane, nemlig at hvis man proppede ligestillingen ind i et ligestillingsudvalg, ville det faktisk v√¶re forkert, for s√• ville der slet ikke v√¶re nogen, der fokuserede p√• ligestilling. Alts√•, milj√łpolitikken er en opgave, som vi alle sammen skal se p√•. Milj√ł er noget, alle folketingsmedlemmer skal have fokus p√•, og vi kan sagtens have et Milj√łudvalg alligevel. Det samme g√łr sig selvf√łlgelig g√¶ldende for ligestilling.
Jeg synes, det er en skam, og jeg synes, at det er nok et udtryk for s√•dan lidt gammeldags vanet√¶nkning, at man fra h√łjrefl√łjens side bare afskriver ideen om et ligestillingsudvalg i stedet for at erkende, at det faktisk ikke g√•r godt nok, og at der er brug for, at vi g√łr noget nyt. Og noget nyt kunne alts√• v√¶re at sige: Vi erkender, at der er behov for et ligestillingsudvalg i Danmark.

Kl. 1357
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Tak til ordf√łreren. S√• er det… Undskyld, vi beder ordf√łreren komme tilbage. Og denne gang er det faktisk formandens fejl, for hr. Helge Adam M√łller har for l√¶ngst markeret sin interesse i at f√• en kort bem√¶rkning, og det f√•r han nu lejlighed til. Hr. Helge Adam M√łller for en kort bem√¶rkning.

Kl. 1357
Helge Adam M√łller (KF):
Det er en kort bem√¶rkning, det er ikke et egentlig sp√łrgsm√•l, men det kr√¶ver forretningsordenen jo heller ikke.
Det er bare til indledningen, hvor fru Johanne Schmidt-Nielsen m√•ske havde opfattet det, som om jeg var imod, at der var en langt bedre balance mellem m√¶nd og kvinder, indimellem lidt flere af det ene k√łn end af det andet. Det er jeg bestemt ikke imod. Jeg gl√¶der mig, hver gang jeg viser rundt hernede og kommer ned til grundloven og kan sige, at ved valget i 1964 kom man kun op p√• 10 pct. kvinder, og nu er vi oppe p√• 38 pct., og jeg siger hver gang, at jeg tror, at der om 10-15 √•r indimellem vil v√¶re lidt flere kvinder end m√¶nd. Det har jeg det godt med, og derfor gl√¶der jeg mig ogs√• over, at der nu er fem, det vil sige, at flertallet af de politiske ledere her i Folketinget er kvinder. Det er da supergodt.
Jeg tror bare ikke, at et ligestillingsudvalg vil give nogen som helst √¶ndring. Hvis fru Johanne Schmidt-Nielsen kunne overbevise mig om, at det vil betyde en markant √¶ndring, s√• vil jeg godt dr√łfte det, men jeg tror slet ikke, at det h√¶nger sammen med det. Det er derfor, jeg er imod forslaget.

Kl. 1358
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Ordf√łreren.

Kl. 1358
Johanne Schmidt-Nielsen (EL):
Jeg er da glad for, at ordf√łreren anerkender, at det har betydning – tak – at vi har en lige repr√¶sentation af k√łnnene i dansk politik, for vi har meget, meget store problemer ikke mindst p√• det kommunale omr√•de. Jeg ville s√• bare √łnske, at ordf√łreren ogs√• ville anerkende de mange √łvrige problemer, vi har med ligestilling i Danmark, og anerkende, at den situation, vi st√•r i i dag, ikke har v√¶ret god nok, og at der helt √•benlyst opst√•r situationer, hvor ligestillingspolitikken bliver kastet fra minister til minister, og der mener jeg alts√•, at det i den grad ville hj√¶lpe det her omr√•de, l√łfte det her omr√•de, hvis vi fik et samlet udvalg, som havde det overordnede ansvar for det her omr√•de. Og igen vil jeg sige, at ligel√łnnen eller m√•ske s√¶rlig mangelen p√• samme jo er et skr√¶mmende eksempel p√• en regering, som ikke vil tage ansvar.

Kl. 1359
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Hr. Helge Adam M√łller for en kort bem√¶rkning.

Kl. 1359
Helge Adam M√łller (KF):
Langt hen ad vejen er vi jo enige i målet, men måske ikke i midlerne, bl.a. selve udvalget.
Jeg vil godt sige, at jeg netop med vilje ikke sagde, at jeg synes, at der skulle opn√•s en fuldst√¶ndig ligelig fordeling i eksempelvis politik; jeg brugte udtrykket afbalanceret. For jeg har det utrolig fint med, hvis der eksempelvis om 10 √•r her i Folketinget sidder 57 pct. kvinder og 43 pct. m√¶nd, alts√• hvor det svinger lidt hen over midten. Det m√• netop ikke v√¶re s√•dan, at man har et udvalg p√• otte personer, og s√• skal n√łjagtig de fire v√¶re m√¶nd og de fire kvinder. Hvis der er fem dygtige kvinder og kun tre dygtige m√¶nd, jamen s√• har jeg det fint med det. Det skal bare v√¶re afbalanceret. Det er skidt, hvis det kun er kvinder, og det er endnu v√¶rre – eller lige s√• skidt – hvis det kun er m√¶nd. Jeg kan bedre lide udtrykket afbalanceret end det der meget mekaniske fifty-fifty.

Kl. 1400
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
S√• er det ordf√łreren.

Kl. 1400
Johanne Schmidt-Nielsen (EL):
Den konservative ordf√łrer siger noget, som jeg er meget enig i, nemlig at vi i hvert fald til en vis gr√¶nse m√•ske nok er enige om m√•let – kunne jeg forestille mig – men at vi er uenige om midlerne. Og √•rsagen er jo nok, at Det Konservative Folkeparti faktisk ikke har nogen forslag til, hvad for nogle midler der skal bruges, for hver eneste gang oppositionen stiller konkrete forslag til redskaber, der kan hj√¶lpe p√• den manglende ligestilling i det danske samfund, s√• bliver de stemt ned – hver eneste gang! Og man henviser som oftest til: Uh, vi skal passe p√• med ikke at fratage den enkelte det frie valg.
Et konkret eksempel er jo barslen, hvor vi ved, at kvinder tager en kolonorm stor del af barselorloven i Danmark. Vi ved, det er et problem i forhold til unge kvinders muligheder p√• arbejdsmarkedet, og jeg mener s√•dan set ogs√•, det er et problem i forhold til b√łrnene. Jeg synes, det er rimeligt, at b√łrnene, allerede n√•r de er helt sm√•, f√•r en t√¶t relation til b√•de deres mor og deres far. Vi ved, at man i de lande, vi normalt sammenligner os med, har rigtig, rigtig gode erfaringer med at √łrem√¶rke barslen, ikke mindst fordi det √¶ndrer kulturen p√• arbejdspladserne, ikke mindst fordi det g√łr det v√¶sentlig lettere for m√¶ndene at g√• hen til deres arbejdsgiver og sige: Jeg vil gerne have barsel.
S√• ordf√łreren har ret: M√•ske er vi enige om m√•let et stykke hen ad vejen, men midlerne kniber det med for regeringen.

Kl. 1402
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Vi siger tak til ordf√łreren. S√• er det ordf√łreren for forslagsstillerne, fru Lone Dybkj√¶r.

Kl. 1402
(Ordf√łrer for forslagstillerne)
Lone Dybkjær (RV):
Tak. Jeg tror, at jeg vil g√łre det, at jeg starter med den mandlige ordf√łrer, som jeg er meget glad for er her i dag, og som jeg i √łvrigt ogs√• har v√¶ret glad for, n√•r han optr√•dte som ligestillingsordf√łrer.
En af de bem√¶rkninger, som jeg endnu husker, var dengang hr. Helge Adam M√łller tog ordet i en ligestillingsdebat og sagde: Vi har ikke ligestilling, f√łr halvdelen af passagererne p√• √Ölborgflyveren er kvinder om morgenen. Jeg tror faktisk stadigv√¶k ikke, at vi er n√•et dertil, men jeg synes, at det var en rigtig god bem√¶rkning. Jeg er s√•dan set ikke i tvivl om hr. Helge Adam M√łllers indstilling til ligestilling. Jeg tror s√•dan set, at hr. Helge Adam M√łller mener, at ligestilling er en god ting. Problemet er bare, hvor l√¶nge hr. Helge Adam M√łller vil vente p√•, at vi f√•r det. Jeg tror, at det er det.
For jeg tror s√•m√¶nd ogs√•, at der om hundrede √•r nok er lidt ligestilling her i landet, men det kniber alts√• lige nu, hvis vi tager omr√•de for omr√•de for omr√•de. Nu ved jeg ikke, om hr. Helge Adam M√łller har gjort sig den forn√łjelse at l√¶se ligestillingsredeg√łrelsen, for den er jo meget faktuel i sin opbygning. Der er ikke s√• mange handlingsplaner, det skal vi diskutere lidt senere.
(Henvendt til formanden: Har jeg ikke 10 minutter?).
Jeg skulle bare lige h√łre, for ellers skulle jeg passe p√•, at jeg ikke helligede al min taletid til hr. Helge Adam M√łller, selv om han s√•dan set fortjener det, alene fordi han som den eneste mand optr√¶der her i dag. Og n√•r man er den eneste kvinde, f√•r man jo tit mange komplimenter, s√• s√•dan synes jeg ogs√•, det skal v√¶re, n√•r det er den eneste mand, der er her.
Sp√łrgsm√•let er, hvor lang vi skal vente. S√• siger hr. Helge Adam M√łller, at han gl√¶der sig over, at der nu er 38 pct. kvinder i Folketinget, og at han da ogs√• tror, at det om 10-15 √•r vil v√¶re mere end halvdelen. Man kan sige, at det m√• man h√•be, eftersom kvinderne er i overtal i Danmark, men skidt nu med det. Det interessante er, at der de sidste 10 √•r ikke er sket en b√łnne. Der er ikke sket en b√łnne. Vi er 38 pct., og det har vi v√¶ret de sidste 10 √•r, og det er det, vi gerne vil dr√łfte i et ligestillingsudvalg. Hvorfor er det g√•et i st√•? Hvorfor har vi ingen kvindelige kommunalbestyrelsesmedlemmer? Der er 25 pct. Vi kommer til senere i dag, hvorfor vi ingen kvindelige kommunaldirekt√łrer og alt s√•dan noget har.
Der er faktisk nogle svar, der ligger underneden, hvis man kigger p√• det, men det kr√¶ver en s√¶rlig indsats, og det var det, som vi godt kunne t√¶nke os f.eks. skete i et ligestillingsudvalg. Nu f√•r vi f.eks. en interessant diskussion her i eftermiddag. Det, der er kernen, er, at den stopper der. Vi er jo f.eks. nogle, der kan komme med forskellige forslag, men det stopper der, for det er ikke alle forslag, der egner sig til lovforslagsfrems√¶ttelse, med mindre man g√•r ind for barselorlov til m√¶nd og al den slags eller kvoter i forbindelse med bestyrelser og s√•dan noget. S√• er det klart, at der kommer et lovforslag. Men hvis man nu √łnskede at g√• en anden vej, er der ikke rigtig et forum, man kan tage det i. Og det var det, s√•dan et ligestillingsudvalg kunne medvirke til.
Derfor vil jeg godt bede hr. Helge Adam M√łller, som jeg har v√¶ret inde p√• tidligere, om at pr√łve at l√¶se, hvad det er, der st√•r om, der er meningen med det her forslag. Meningen er, at man kan f√• nogle lidt bedre dr√łftelser, end man kan normalt, for det foreg√•r alle mulige steder, s√• man ogs√• kan inddrage ting og erfaringer fra udlandet. Det kan man ikke i √łjeblikket, for man sidder og diskuterer en lille smule i Europaudvalget, n√•r det drejer sig om europ√¶iske ligestillingssp√łrgsm√•l. Der er jo en del diskussioner der.
Jeg m√• p√• den anden side sige, at hvis man kigger p√• de dagsordener, vi har i Europaudvalget – og det tror jeg formanden, der sidder i stolen i √łjeblikket, kan bekr√¶fte – kunne man godt √łnske sige, at noget af det var forbehandlet, s√• vi ikke skulle have s√• store behandlinger i Europaudvalget. S√• det er ogs√• det. Da en meget stor del af det her faktisk foreg√•r i det europ√¶iske eller i det udenlandske regi, m√• man sige, at et udvalg som Europaudvalget er s√• belastet, at man n√¶sten ikke kan v√¶re bekendt at sp√łrge om ligestillingssp√łrgsm√•l i det udvalg. Trods alt vil mange af os m√•ske gerne hjem kl. 15 eller 16 om fredagen og ikke sidde der til langt ud p√• aftenen. Det betyder, at der er mange emner, man ikke kan n√•, og ligestilling er s√• et af dem.
Nu gav jeg, som jeg sagde, meget til hr. Helge Adam M√łller, fordi jeg synes, han pr√¶ciserede den holdning meget godt. Men jeg forst√•r, som andre har v√¶ret inde p√•, ikke, hvad hr. Helge Adam M√łller er bange for. Jeg forst√•r ikke, hvorfor man ikke kan pr√łve det. Alts√•, hvorfor dog ikke g√łre fors√łget med at f√• et ligestillingsudvalg? Jeg tror ikke, at Folketinget falder sammen. Det, der har undret mig, er, at man ikke engang ville g√• s√• vidt som til at kalde Det Politisk-√ėkonomiske Udvalg for Det Politisk-√ėkonomiske Udvalg og Ligestillingsudvalget, s√•dan at vi ogs√• havde et ansigt udadtil, uden at man skulle ned at l√¶se i detaljerne, og s√•dan at man m√•ske naturligt havde et sted, hvor man sendte papirer hen. Man kan m√•ske g√łre lidt op med det uden at have ordet, men jeg synes stadig v√¶k, at det er en god ting.
S√• synes jeg, at det er s√• interessant, at man her taler om tro, alts√•: Jeg tror ikke, det vil hj√¶lpe noget; jeg tror, det bliver d√•rligere af det. Men hvorfor i alverden tror man det? Hvad ang√•r milj√łet er der jo ingen, der ville dr√łmme om, vi ikke har et Milj√łudvalg, og der er ingen, der ville dr√łmme om, at milj√łet ikke skulle diskuteres i f.eks. trafiksp√łrgsm√•l og alt mulig andet. Men derfor kan det da v√¶re meget godt, at der m√•ske er nogle, der har en anelse mere viden, end almindelige folketingsmedlemmer trods alt kan opfange p√• alle omr√•der. Det er jo s√•dan set det, det handler om.
Det er n√łjagtig det, som man selv lavede herinde i Folketinget, da man vedtog de st√•ende udvalg. Det er jo det, der st√•r, som jeg har citeret i forslaget, fordi jeg synes, at det, der st√•r, er s√• logisk. Jeg synes, at det er s√• logisk med begrundelsen for de st√•ende udvalg, at man ogs√• m√•tte kunne tage det over p√• ligestillingssp√łrgsm√•l.
S√• det er o.k., at man er imod. Jeg kan ikke engang sige, at hr. Helge Adam M√łller er imod ligestilling eller imod, at man g√łr noget aktivt for at samle et sted, hvor man kan diskutere ligel√łn, hvor vi kan diskutere, hvorfor der overhovedet ingen udvikling sker p√• det omr√•de, og hvorfor der ingen udvikling sker i forhold til kvinderne p√• topposterne i det private erhvervsliv, i det offentlige og i kommunerne. Det g√łr der ikke, og det var s√•dan noget, man f.eks. kunne bruge s√•dan et udvalg til.

Kl. 1408
F√łrste n√¶stformand (Svend Auken):
Vi siger tak til ordf√łreren for forslagsstillerne.
Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.
Jeg foresl√•r, at forslaget til folketingsbeslutning bliver henvist til Udvalget for Forretningsordenen. Hvis ingen g√łr indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.
Det er vedtaget.

Referat af 1. behandlingen hos folketinget.