Vist 76 gange.
Justitsminister Nick Hækkerup (S) fremsatte den 3. februar 2021 lovforslag L 154 – Samling: 2020-21 – om: Strafskærpelse for forbrydelser med baggrund i offerets handicap.
Lovforslaget hører under Retsudvalget.
Lovforslaget blev førstebehandlet den 5. marts 2021, 2. behandlet den 13. februar 221 og 3. behandlingen den 20. april 2021, hvor det blev vedtaget. Ikrafttrædelse den 1. maj 2021.
Lovforslaget har ikke direkte en transrelateret betydning, men undervejs i behandlingen er der fremsat udtalelser om, at kønsidentitet burde være medtaget i lovforslaget, og at der var sendt et udkast til et selvstændigt lovforslag derom i høring.
Herunder gengives lovforslaget og de transrelaterede bemærkninger. For fuld indsigt i lovforslaget og dets behandling henvises til lovforslaget hos Folketinget. Links dertil i bunden af denne side.
* * *
til
Lov om ændring af straffeloven
(Strafskærpelse for forbrydelser med baggrund i offerets handicap)
Spørgsmål 1 af 26. februar 2021 fra Radikale Venstre.
Vil ministeren yde teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag, der indføjer ”handicap” til straffelovens § 266 b?
Svar af 31. marts 2021 fra Justitsministeriet.
[…]
til
lov om ændring af straffeloven
(Strafskærpelse for forbrydelser med baggrund i offerets handicap) (L 154)
Æ n d r i n g s f o r s l a g
1) Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 266 b, stk. 1, ændres »eller seksuelle orientering« til: », seksuelle orientering eller sit handicap««.
[Straf for offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds at fremsætte udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sit handicap]
[…]
* * *
1. behandling af lovforslag L 154 den 5. marts 2021.
Forhandlingen åbnede kl. 1004.
Kristian Hegaard (RV). Kl. 1008.
[…]
Når vi normalt regulerer straffelovens § 81, nr. 6, er der en parallelitet i forhold til straffelovens § 266 b, og derfor vil Radikale Venstre stille et ændringsforslag om at få handicap med ind i straffelovens § 266 b. Som der også står i lovbemærkningerne, betyder det, der er med på nuværende tidspunkt, at forhånelse og nedværdigelse på grund af personens handicap ikke er reguleret i straffeloven. Jeg vil bare høre, hvordan Socialdemokraterne stiller sig til at lave en parallelitet, så vi også får handicap med ind i straffelovens § 266 b.
Jeppe Bruus (S). Ordfører. Kl. 1009.
Det er fuldstændig rigtigt, at når man læser overvejelserne i lovforslaget her, kan man jo se, at den parallelitet mangler. Derfor er det dybest set et meget, meget fair ændringsforslag, som De Radikale vil stille, og som jo også intuitivt vil være det rigtige. Jeg kan ikke udtale mig på regeringens vegne. Det vil jeg trygt overlade til justitsministeren. Men på Socialdemokratiets vegne kan jeg sige, at det vil vi da se meget, meget positivt på.
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF). Kl. 1002.
Jeg vil jo heller ikke lægge skjul på, at det her er et rigtig godt forslag. Andre har spurgt til straffelovens § 266 b, så det vil jeg ikke gøre. […]
Ole Birk Olesen (LA). Kl. 1014.
Tak. Vi vil stemme for det her lovforslag, og jeg vil senere argumentere for, hvorfor vi vil gøre det. Hvis det bliver en del af lovforslaget, på grund af et ændringsforslag fra Radikale, at vi skal udvide racismeparagraffen – en paragraf, som vi andre gerne vil afskaffe – så risikerer det flertal, der beslutter det, at den store opbakning, som jeg formoder der vil være til det her lovforslag, nødvendigvis må skrumpe. For alle os, der ikke ønsker en racismeparagraf i det her land, har selvfølgelig svært ved at stemme for et lovforslag, der udvider racismeparagraffen. Så jeg vil gerne appellere til, at Socialdemokratiet her tænker sig lidt om, i forhold til om det ikke er vigtigere at sikre stor opbakning til det her lovforslag, end at føre den røde kamp for racismeparagraffen endnu videre, end den allerede er ført.
Kristian Hegaard (RV). Kl. 1018.
Nu ved jeg, at hr. Preben Bang Henriksen er en dygtig jurist og derfor også er velbevandret i straffeloven. I dag er det jo sådan, at der er en vis parallelitet mellem de minoriteter eller målgrupper, om man vil, der fremgår af straffelovens § 81, nr. 6, og straffelovens § 266 b, og regeringen har jo bl.a. et andet lovforslag i høring, hvor man påtænker at tilføje kønsidentitet i begge bestemmelser.
Er ordføreren så ikke enig i, når man med det her lovforslag tilføjer handicap i straffelovens § 81 nr. 6, at det også vil give god mening parallelt at tilføje det i straffelovens § 266 b, og vil Venstre støtte et sådant ændringsforslag fra Radikale Venstre?
Preben Bang Henriksen (V). Kl. 1018.
Nu tror jeg, min folketingsgruppe vil sætte stor pris på at se det forslag, inden jeg udtaler min støtte til det. Men jeg synes, det lyder sympatisk. Det vil jeg gerne medgive hr. Kristian Hegaard, men jeg vil gerne se det, inden jeg tager nogen stilling til det. Det var jo ikke lige det, jeg var forberedt på i dag.
Kristian Hegaard (RV). Kl. 1019.
Konsekvensen vil være, hvis man ikke tilføjer det i straffelovens § 266 b, at handicappede så vil være den eneste minoritet, der ikke står i racismeparagraffen, mens kønsidentitet, religion, tro, seksuel orientering osv. – alle de andre – ville fremgå. Ville det ikke være lidt mærkeligt, hvis handicap var det eneste, der ikke fremgik af både § 81, nr. 6, og § 266 b?
Preben Bang Henriksen (V). Kl. 1019.
Jo, det er også derfor, jeg siger, at jeg umiddelbart har sympati for det, men at jeg sådan helt pr. definition godt vil se forslaget, før jeg tager stilling til det. Men jeg synes, at det, hr. Kristian Hegaard siger, lyder sympatisk.
Kristian Hegaard (RV) Kl. 1028.
[Bem. til Karina Adsbøl (DF) jf. kl. 1025.]
[…]
Derfor vil jeg høre, om Dansk Folkeparti vil være med til også at tilføje handicap i straffelovens § 266 b.
Karina Adsbøl (DF). Kl. 1029.
Altså, jeg tænker først og fremmest, at vi selvfølgelig skal tage det i udvalgsbehandlingen, fordi det her jo er en aftale, og de her elementer, vi har indgået, er jo det, vi udmønter i dag. Så hvis man begynder at indføre, hvad kan man sige, andre elementer ud over det, som aftalepartierne har aftalt, så kan det jo somme tider være lidt problematisk. Men jeg tænker, at vi enten kan tage den i udvalget, eller at hr. Kristian Hegaard kan fremsætte et forslag omkring det, og så kan vi jo tage stilling til det dér.
Kristian Hegaard (RV). Ordfører. Kl. 1037.
[…]
Men som det fremgår af lovbemærkningerne, er handicap til gengæld ikke med lovforslaget omfattet i straffelovens § 266 b – den, der i folkemunde kaldes racismeparagraffen – og det betyder, at forhånelse og nedværdigelse på baggrund af en persons handicap ikke er reguleret i straffeloven. Det vil Det Radikale Venstre gerne lave om på, og derfor har vi stillet et ændringsforslag, nemlig at handicap skal tilføjes i racismeparagraffen. Regeringen har nemlig haft et andet lovforslag i høring, der går på, at eksempelvis kønsidentitet, kønsudtryk og kønskarakteristika indsættes eksplicit i straffelovens § 81, nr. 6, om strafskærpende omstændigheder, og også i straffelovens § 266 b. Derfor ville det være helt forkert, hvis nærmest alle andre minoriteter end handicappede herefter fremgår af straffelovens § 266 b, for der er nemlig i dag en parallelitet imellem de to paragraffer, sådan at de persongrupper, der opremses i § 81, nr. 6, også fremgår af § 266 b.
[…]
Pernille Vermund (NB). Kl. 1057.
Men racismeparagraffen handler ikke om trusler, altså, det er simpelt hen ikke det, vi diskuterer. Det, vi diskuterer, er: Er der særlige grupper i samfundet, som man ikke må støde? Er det værre, at man støder en afrikaner for at have afrikansk krøllet hår, end det er, at man støder mig for at være blondine eller ordføreren for at være rødhåret? Altså, hvor går grænsen for, hvordan det her krænkelsestyranni skal udvikle vores samfund i en retning, hvor vi begynder at blive sådan lidt… ja, jeg kan godt frygte, at vi ender med et minefelt af krænkelsesområder, som betyder, at vi ikke rigtig ved, hvordan vi længere skal omgås hinanden, hvis man gør, hvad ordføreren foreslår. Til gengæld så tror jeg på udvikling. Jeg tror på, at vi, når vi har haft sociale medier længe nok, udvikler en bedre kultur der, end vi har i dag, og end vi havde, da det startede, på samme måde, som man har gjort ude i det civile liv.
Naser Khader (KF) Ordfører. kl. 1103.
[…]
Det gør vi ved at lade det indgå som skærpende omstændighed i § 81, nr. 6, og ikke i § 266 b. Problemet med § 266 b er, at de politiske kampe bliver overført til domstolene, og de skal føres andre steder end ved domstolene, og så handler det mere om grupper end om individer, så det er passende efter vores opfattelse, at det kommer ind under straffelovens § 81, nr. 6. Derfor støtter vi lovforslaget. Tak.
Pernille Vermund (NB) Ordfører. Kl. 1105.
[…]
Jeg kan på debatten i dag så desværre forstå, at Socialdemokratiet er åbne for at støtte et ændringsforslag fra Det Radikale Venstre, der indebærer en ændring af § 266 b, i daglig tale kaldet racismeparagraffen. Nye Borgerlige er modstandere af racismeparagraffen, og derfor kan vi ikke stemme for en udvidelse af den, men hvis justitsministeren, såfremt Radikale Venstres ændringsforslag bliver stemt igennem, vil være behjælpelig med at opdele lovforslaget, vil vi i Nye Borgerlige stemme for det oprindelige forslag og imod forslaget om ændring af racismeparagraffen.
Kristian Hegaard (RV). Kl. 1123.
[…]
Derfor vil jeg selvfølgelig høre, hvordan regeringen stiller sig i forhold til Radikale Venstres ændringsforslag vedrørende også at lave en parallelitet, sådan at vi får det ind i straffelovens § 266 b, sådan at vi sender et klart signal om, at nedværdigelse og forhånelse af mennesker med handicap selvfølgelig heller ikke er acceptabelt i et demokratisk samfund, og at det skal mødes med nultolerance.
Nick Hækkerup. Justitsministeren. Kl. 1124.
Jeg synes, det giver god mening, at der er parallelitet mellem § 81 nr. 6, som vi behandler i øjeblikket, og § 266 b. Nu har der så, fordi man kalder § 266 b racismeparagraffen, været meget diskussion om, om det så vil være for galt at lave den her udvidelse af racismeparagraffen. Der synes jeg bare, man skal forholde sig til, hvad realiteten i det er. Hvis den ændring, som jeg forstår det Radikale Venstre vil fremsætte, bliver gennemført, så vil vi sige, at dem, som ved udtalelse truer, forhåner eller nedværdiger en gruppe af personer på grund af deres handicap, skal straffes, og der må man spørge sig selv: Synes jeg, at det, hvis man nedværdiger en gruppe personer på grund af deres handicap, er strafværdigt? Ja, det synes jeg det er, og derfor synes jeg, det er et relevant ændringsforslag.
Første næstformand, Karen Ellemann (V). Kl. 1128.
Tak til ministeren.
Der er ikke flere korte bemærkninger til justitsministeren, og da der ikke flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen er sluttet.
Jeg foreslår, at lovforslaget her henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.
Det er vedtaget.
* * *
Uddrag fra betænkningen af 8. april 2021.
Enhedslisten
[…] Med tilføjelsen af »handicap« i straffelovens § 266 b er vi både med til at øge sikkerheden for personer med handicap og værne om deres ytringsfrihed, når de deltager i den offentlige debat. At få indført »handicap« i strafskærpelsesbestemmelserne er bestemt et skridt i den rigtige retning, men vi er ikke i mål endnu. Enhedslisten mener også, at »handicap« skal være en del af racismeparagraffen, ligesom vi også mener, at kønsidentitet burde være medtaget i lovforslaget.
Radikale Venstre
Radikale Venstre glæder sig over, at der på Radikale Venstres initiativ under 1. behandlingen ligeledes er konstateret et flertal for, at handicap skal omfattes af straffelovens § 266 b om hadefulde ytringer, således at trusler mod, forhånelse eller nedværdigelse af personer på grund af deres handicap også bliver omfattet af den såkaldte racismeparagraf, hvormed der skabes parallelitet mellem persongrupperne i straffelovens § 81, nr. 6, og § 266 b.
Radikale Venstre anerkender, at der er et ønske om at opdele lovforslaget, hvis et ændringsforslag om at tilføje »handicap« i § 266 b ville blive vedtaget. For at imødekomme dette ønske sker tilføjelsen af »handicap« i straffelovens § 266 b i stedet i regi af et andet selvstændigt lovforslag, da der foreligger en teknisk problemstilling ved opdeling af nærværende lovforslag, for at udskille indholdet af et ændringsforslag, der havde været tilføjet ved 2. behandlingen.
Radikale Venstre noterer sig derfor med tilfredshed, at justitsministeren bl.a. i sit svar på spørgsmål 1 til lovforslaget har tilkendegivet, at regeringen i folketingsåret 2021-22 vil fremsætte et lovforslag om ændring af straffelovens § 266 b og i den forbindelse vil tilføje »handicap« i straffelovens § 266 b, således at ytringer fremsat offentligt eller med henblik på udbredelse i en videre kreds, hvor en person trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sit handicap, bliver strafbart.
* * *
2. behandling af lovforslag L 154 den 14. april 2021.
Forhandlingen varede fra kl. 1641 til kl. 1648.
Lovforslget blev, uden at nogen ønskede ordet, sendt til 3. behandlig i Folketinget.
* * *
3. behandling af lovforslag L 154 den 20. april 2021.
Behandlingen startede kl. 132045 og sluttede kl. 132120.
Ingen ønskede ordet.
Afstemning: For: 95. (S, V, DF, SF, RV, EL, KF, NB, LA og Uffe Elbæk (UFG)).
Imod: 0.
Hverken for eller imod: 0.
Forslaget er vedtaget og vil blive sendt til statsministeren.
* * *
Folketingets journal vedr. lovforslag L 154 om indsættelse af handicap i straffeloven.
Lovforslag 154 med bemærkninger til lovforslaget i pdf-format hos Folketinget.
Spørgsmål 1 og svaret med udkast til ændringsforslag til L 154 om også at indsætte handicap i straffelovens § 266 b.
Folketingets journal med 1. behandling den 5. marts 2021 af L 154 inklusiv forhandlingen.
Høringssvar til L 154 i pdf-format hos Folketinget.
Høringssvar til L 154 kommenteret af Justitsministeriet.
Betænkning til L 154 afgivet den 8. april 2021 hos Folketinget.
Folketingets journal med 2. behandling af L 154 den 14. april 2021.
Folketingets journal med 3. behandling af L 154 den 20. april 2021.
Den vedtagne lov hos Retsinformation: Lov nr. 709 af 26. april 2021. Lov om ændring af straffeloven,