Sundhedsudvalget (SUU) stillede den 29. marts 2021 spørgsmmål nr. 1046 – Alm. del. Samling: 2020-21 – efter ønske fra a Ellen Trane Nørby (V) om Rigshospitalets belæg for at stopper med urinrørsforlængelse ved phalloplastikoperationer til sundhedsminister Magnus Heunicke (S), der svarede den 28. maj 2021.
Spørgsmål
Hvilket belæg har plastikkirurger på Rigshospitaler, når de mener, at urinrørsforlængelse samt pumpefunktion (for erigeret penis) ikke som standard kan lade sig gøre, eller kun sjældent kommer til at fungere, jf. artiklen ”Kønsskifteoperationer gik galt: Simons penis gik i stykker” fra Ekstrabladet.dk den 22. marts 2021? [1]
Svar
Ministeriet har til brug for min besvarelse indhentet bidrag fra Region Hovedstaden, som oplyser følgende:
”Rigshospitalet har valgt ikke at lave falloplastik med urinrørsforlængelse grundet komplikationsraten, der er forbundet med indgrebet, samt alvorligheden af indtrufne komplikationer, hvilket er belyst i internationale tidsskrifter. Øvrige indgreb diskuteres med den enkelte patient og tilpasses individuelt.”
Jeg kan henholde mig til Region Hovedstadens oplysninger.
Med venlig hilsen
Magnus Heunicke
* * *
Folketingets journal vedrørende spørgsmålet og svaret.
Spørgsmålet og svaret hos Folketinget i pdf-format.
Note af Tina Thranesen.
- [Retur] Ekstra Bladets artikel af 22. marts 2021 drejer sig om Simon Gjerløv.
Artiklen indledes med overskriften:
Kønsskifteoperationer gik galt:
Simons penis gik i stykker
Simon Gjerløv har gennemgået 20 kønsskifteoperationer og er alligevel ikke færdigbehandlet – han kalder forholdene på Rigshospitalet uforsvarlige.