Vist 16 gange.
Ligebehandlingsnævnet afgjorde den 19. april 2022, at det var i strid med ligestillingsloven, at en frisørsalon nægtede at give en kvinde en “herreklipning”.
Kvinden fik derfor tilkeldt en erstatning på 2.500 kr.
* * *
Ligebehandlingsnævnets omtale af sagen.
| J.nr. 21-16075 En kvinde ønskede en ”herreklip” ved den indklagede frisør. Frisøren nægtede, at udføre denne ydelse. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at frisøren havde overtrådt ligestillingslovens forbud mod forskelsbehandling ved at udelukke kvinden fra ydelsen ”herreklip”. Kvinden fik derfor medhold i sin klage. Afgørelsen blev truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab. |
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev nægtet ydelsen ”herreklip” hos en frisør.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Det var i strid med ligestillingsloven, at klager blev nægtet ydelsen ”herreklip”.
Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 2.500 kr.
Sagens behandling
Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.
Sagsfremstilling
Klager, der er kvinde, mødte op til sin søns frisørtid og ønskede en ”herreklip”. Den indklagede frisør nægtede at udføre den ønskede ydelse.
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. april 2021.
Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at hun alene ønskede en herreklip, men blev nægtet dette.
Indklagede gør gældende, at klager mødte frem til sin søns frisørtid. For at opretholde kvalitet og service kunne indklagede ikke tilbyde klager en herreklip.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn uden for arbejdsmarkedet efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven).
Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Af Østre Landsrets dom af 10. november 2014 (trykt i UfR 2015.709Ø) fremgår om ydelserne ”dameklip” og ”herreklip” følgende:
”… at betegnelserne »dameklipning«/»dameklip« henholdsvis »herreklipning«/»herreklip« i frisørbranchen generelt anvendes til at betegne to forskellige ydelser, som adskiller sig fra hinanden ved navnlig betydeligt større tekniske krav til klippeteknikken i »dameklip« som følge af de ønskede runde former og feminine udtryk, mens »herreklip« betegner en mere simpel klippeteknik, herunder maskinklipning. Ved »dameklip« anvendes desuden langt flere produkter til styling mv. end ved »herreklip«, og der ydes i højere grad råd og vejledning til kunden. »Dameklip« tager som følge af den større tekniske kompleksitet længere tid at udføre end »herreklip«. Forskellen er gennemsnitligt i hvert fald 15 minutter ved klipning med saks og noget større, hvis herreklipningen udføres med maskine.” [1]
På denne baggrund fastslog landsretten, at prisforskel på ydelserne ikke var udtryk for forskelsbehandling, som strider mod ligebehandlingsprincipperne i ligebehandlingsloven.
Af dommens præmisser fremgår videre,
”… at der hverken i ligestillingslovens definition af, hvad der skal forstås ved forskelsbehandling på grund af køn, lovens forarbejder, direktiv 2004/113/EF eller i national eller EU-Domstolens retspraksis er holdepunkter for, at alene det forhold, at to indholdsmæssigt forskellige ydelser, der ud fra en historisk begrundet og fortsat i kundeflertallets valg af ydelse begrundet tradition benævnes og dermed identificeres ved en henvisning til den typiske købers køn, udgør kønsdiskrimination. Der er således ikke grundlag for at statuere, at benævnelserne »dameklip« og »herreklip« i sig selv udgør kønsdiskrimination. (…)
Der ville imidlertid være tale om kønsdiskrimination, såfremt [de to sagsøgte kvinder] var blevet nægtet eller ville blive nægtet ydelsen »herreklip« med den begrundelse, at ydelsen ikke udbydes til kvinder.”
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
På baggrund af indklagedes oplysninger blev klager, der er kvinde, nægtet ydelsen ”herreklip”.
Efter de foreliggende oplysninger vurderer nævnet, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at den indklagede frisør har udøvet forskelsbehandling.
Nævnet vurderer herefter, at indklagede ikke har løftet sin bevisbyrde for, at det ikke skulle være tilfældet.
I overensstemmelse med fast praksis f.eks. Ligebehandlingsnævnets afgørelser i jr. nr.: 2016-6811-32832 og 18-10605 vurderer nævnet herefter, at indklagede har overtrådt ligestillingslovens forbud mod forskelsbehandling ved at udelukke klager fra ydelsen ”herreklip”.
Klager får herefter medhold i sin klage.
Godtgørelse
Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 2.500 kr.
Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.
Indklagede skal herefter betale 2.500 kr. til klager. Beløbet skal betales inden 14 dage.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser:
Lov om Ligebehandlingsnævnet
• § 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, om nævnets kompetence
• § 6, stk. 3, om formandsafgørelser
• § 9, stk. 1, om klagebehandling
• § 12, stk. 2, om klagebehandling
Ligestillingsloven
• § 1 a, om lovens anvendelsesområde
• § 2, stk. 1-2, om forbud mod forskelsbehandling
• § 2, stk. 4, om delt bevisbyrde
• § 3 c, om godtgørelse
* * *
Afgørelsen på Retsinformation.
Note af Tina Thranesen.
- [Retur] Østre Landsrets dom af 10. november 2014 er i større omfang omtalt i Ligebehandlingsnævnets afgørelse den 27. februar 2017: “Herreklip må ikke nægtes en person med kvindeligt personnummer. Ligebehandlingsnævnet afgørelse – KEN nr 9179 af 27/02/2017“.